新京报讯(记者张静姝通讯员秦天)蒋女士与顾先生在优品公司(化名)谈判房屋买卖事宜，但未能就中介费等问题达成一致。两日后，顾先生与蒋女士通过惠灵公司(化名)签订房屋买卖合同。优品公司得知后，认为蒋女士、顾先生恶意“跳单”，将蒋女士、顾先生诉至法院。北京市海淀区人民法院经审理，认定蒋女士与顾先生系在优品公司提供中介服务的基础上签订合同，故优品公司有权主张相应的中介费。法院最终判决蒋女士、顾先生各向优品公司支付25000元。
优品公司诉称信达配资，蒋女士向公司员工咨询购房问题，公司持续就购房事宜进行咨询、沟通，还向蒋女士推荐、介绍并带看顾先生的房屋，且多次联系顾先生磋商价格、组织见面谈判，但因中介费问题未谈妥。后经查询，涉案房屋已通过其他公司私下成交并过户至蒋女士名下，公司与蒋女士、顾先生多次沟通支付中介费被拒绝。
蒋女士辩称，其与优品公司对于中介服务合同的主要条款未达成一致，双方之间的中介合同始终未成立，不存在履行合同及违约责任的问题；优品公司只是带看房，没有协助完成按揭贷款、登记过户，最终未促成交易；优品公司也不是涉案房源的独家代理，故不能阻止通过其他中介公司达成交易。
顾先生辩称，从未以任何形式授权委托优品公司售房，优品公司看到其他中介平台发布售房信息后主动进行联系。优品公司并未实际促成与蒋女士的交易。
法院经审理后认为，根据优品公司提供的证据以及双方均认可的事实，可以认定优品公司向蒋女士提供了涉案房屋房源并带其看房，亦就房屋交易价格等条款与蒋女士、顾先生进行沟通，并组织蒋女士、顾先生到公司面谈，证实优品公司提供了中介服务。蒋女士与顾先生于面谈两天后，通过惠灵公司签订合同，而顾先生并未在惠灵公司登记涉案房屋房源，蒋女士与顾先生亦未提供惠灵公司在此之前提供中介服务的证据，可以认定二人系在优品公司提供中介服务的基础上签订合同，故优品公司有权主张相应的中介费。优品公司不能证明其对涉案房屋房源信息拥有独家、唯一的排他性权利，蒋女士、顾先生有权选择收费较低的中介机构提供服务，但应对于优品公司提供的中介服务支付相应的费用。现优品公司主张中介费的理由正当，但金额过高。
最终信达配资，法院判决蒋女士、顾先生各向优品公司支付25000元。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已生效。
广瑞网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
